La megarreforma, explicada desde cero
Boletín N° 18.216-05 · Rol TC 17.828-26-CPT. Qué se está aprobando, por qué está en tribunales y qué se decide esta semana.
Este expediente supone que no sabes nada de derecho ni de tramitación legislativa. Empieza por los conceptos, sigue con el proceso, y solo entonces entra en el caso concreto.
Esto es una instantánea fechada. La audiencia pública es el 12 de agosto y el fallo puede conocerse el jueves 13: varias secciones quedan desactualizadas en 48 horas. Los bloques punteados marcan exactamente dónde.
Cómo leer este expediente
Hay tres procesos distintos ocurriendo en paralelo, y confundirlos es el error más común al seguir esta noticia. Cada uno tiene su color a lo largo de todo el documento:
CongresoDiputados y senadores discuten y votan la ley.
Vetos del PresidenteKast pide borrar normas que él no quería.
Tribunal ConstitucionalDiez jueces deciden si ciertas normas pueden llegar a ser ley.
Y para el contenido de la ley:
En disputaImpugnado ante el TC. Su destino se juega esta semana.
Fuera de disputaAprobado y nadie lo reclamó. Será ley casi con certeza.
CaídoRechazado en el Congreso o eliminado por veto.
Qué está pasando, en una página
El Gobierno de José Antonio Kast presentó en abril un paquete gigante de cambios legales —bajar impuestos a las empresas, acelerar permisos ambientales, financiar la reconstrucción tras los incendios de comienzos de 2026— dentro de un solo proyecto de ley. La prensa lo bautizó megarreforma; en el mundo tributario también le dicen ley miscelánea, porque mezcla materias muy distintas.
El Congreso lo aprobó, pero con márgenes estrechísimos: varias normas centrales pasaron por uno o dos votos.
Entonces se abrieron tres frentes simultáneos:
- Vetos Kast pidió borrar tres normas que la oposición había logrado meter (derecho al olvido financiero, prohibición del anatocismo, pago a 30 días a pymes). La Cámara ya aprobó los vetos; falta el Senado.
- TC · oposición 21 senadores y 62 diputados de oposición pidieron al Tribunal Constitucional declarar inconstitucionales 8 artículos. La audiencia con la sociedad civil es el miércoles 12; los alegatos, el jueves 13.
- TC · gobierno El propio Kast también fue al TC, por su cuenta, contra el artículo que obliga a reconectar gratis luz, agua y gas en zonas de catástrofe. Dice que no tiene nada que ver con el tema del proyecto.
Lo que se juega: la gran mayoría de la ley entrará en vigencia pase lo que pase. Lo que está en disputa es la parte más sensible: el blindaje tributario a las grandes inversiones y las normas que dificultan detener proyectos en tribunales ambientales.
51
artículos que nadie reclamó
9
artículos ante el TC
3
artículos vetados por Kast
10
jueces deciden
La proporción, artículo por artículo
63 artículos permanentes. Cada cuadro es un artículo; los marcados son los 12 que están en juego.
Cada cuadro es un artículo. Toca uno de los 12 marcados —rojos y ámbar— para leer qué dice y quién lo reclama.
Diccionario mínimo
Ocho palabras. Con esto ya puedes leer cualquier nota de prensa sobre este tema sin perderte. El glosario completo está al final.
| Palabra | Qué significa, sin rodeos |
|---|---|
| Boletín | El número de carné del proyecto de ley. 18216-05 lo acompaña desde que entra hasta que se publica. El 05 final significa que su comisión es Hacienda. Nunca cambia — a diferencia del número de los artículos, que sí cambia. |
| Trámite constitucional | Cada «vuelta» del proyecto por una cámara. Primer trámite = Diputados. Segundo = Senado. Tercer trámite = vuelve a Diputados a revisar los cambios del Senado. |
| Quórum | Cuántos votos se necesitan. No todas las normas requieren lo mismo: algunas con mayoría simple, otras con 78 de 155 diputados, otras con 89. |
| Veto | El Presidente, cuando el Congreso ya terminó, puede pedir borrar, cambiar o agregar cosas. Aquí Kast pidió borrar tres normas (veto «supresivo»). |
| Requerimiento de inconstitucionalidad | Una demanda ante el Tribunal Constitucional para que declare que una norma no puede llegar a ser ley porque choca con la Constitución. En control preventivo pueden pedirlo el Presidente, una cámara, o un cuarto de los miembros de una cámara. Siempre antes de la promulgación. |
| RCA | Resolución de Calificación Ambiental: el permiso ambiental de un proyecto. Sin RCA no se puede construir. Si un tribunal la anula, el proyecto queda sin autorización — y ahí entra el art. 12. |
| Medida cautelar | Orden de un juez que congela algo mientras dura el juicio. En materia ambiental, típicamente detiene las obras hasta saber si el permiso era legal. |
| Invariabilidad tributaria | Contrato-ley por el que el Estado promete a un inversionista no cambiarle los impuestos durante 10, 15 o 20 años. Chile ya la usó en el D.L. 600 y en el royalty minero. La novedad —y el nudo del litigio— es si aquí lo invariable es solo el contrato o también la norma legal. |
Cómo se hace una ley en Chile
Genérico, sin hablar todavía de esta reforma. Si entiendes esto, el resto del expediente se lee solo.
El recorrido normal
- Alguien la propone. Si la propone el Presidente se llama mensaje; si la proponen parlamentarios, moción. Los impuestos solo puede proponerlos el Presidente, y deben partir en la Cámara de Diputados.
- Primer trámite. Una comisión especializada la estudia y luego la vota la sala completa: primero la idea (en general), después artículo por artículo (en particular).
- Segundo trámite. Lo mismo en la otra cámara, que puede modificarla.
- Tercer trámite. Vuelve a la primera cámara, que solo puede aceptar o rechazar los cambios de la otra. No puede inventar texto nuevo.
- Comisión mixta. Solo si hace falta. Si quedan desacuerdos, 5 diputados y 5 senadores negocian un texto de compromiso que ambas salas votan sin poder tocarlo.
- Vetos. Solo si el Presidente quiere. 30 días para observar el texto.
- Promulgación y publicación. El Presidente firma, la Contraloría revisa la legalidad, y sale en el Diario Oficial. Recién ahí es ley.
¿Y dónde entra el Tribunal Constitucional?
En el paso 6-7, y solo si alguien se lo pide. Es un freno de emergencia, no una etapa obligatoria.
La distinción que hay que tener clara. Existen dos momentos posibles de control:
Preventivo — antes de que sea ley. Es lo que está pasando ahora. Si el TC dice que una norma es inconstitucional, esa norma nunca llega a existir.
Represivo — sobre leyes ya vigentes, caso a caso. No es lo de ahora, pero queda disponible después: aunque el TC rechace estos requerimientos, alguien podrá pelear las mismas normas más adelante en un juicio concreto.
Quién puede llamar al Tribunal Constitucional
| Quién | Requisito | ¿Lo usó aquí? |
|---|---|---|
| El Presidente de la República | — | Sí — contra el art. 31 |
| Una cámara completa | Acuerdo de la corporación | No |
| Un cuarto de los miembros de una cámara | 13 de 50 senadores · 39 de 155 diputados | Sí — 21 senadores y 62 diputados |
En todos los casos, el plazo es antes de la promulgación. Por eso la fecha en que Kast firme la ley es un movimiento táctico, no un trámite.
Qué propone el Gobierno
Traducido. El proyecto se organiza en cuatro «reconstrucciones», según el propio mensaje presidencial.
1 · Reconstrucción física
Plata y reglas para reponer viviendas e infraestructura destruidas por los incendios de comienzos de 2026 en Valparaíso, Ñuble y Biobío. Este es el origen y el nombre del proyecto.
2 · Reconstrucción económica
Bajar el impuesto a las empresas del 27% al 23% (gradual, tope en 2029). Volver a «integrar» el sistema tributario. Crédito por contratar trabajadores. IVA cero temporal a viviendas nuevas. Eliminar el impuesto a las ganancias de capital en ciertas acciones.
3 · Reconstrucción institucional
La parte polémica. El diagnóstico del Gobierno es que la «permisología» frena la inversión. Entonces: acorta plazos del sistema de evaluación ambiental, reduce las rondas de preguntas, limita quién puede reclamar y por cuánto tiempo un juez puede paralizar una obra, y posterga la puesta en marcha del servicio de biodiversidad.
4 · Reconstrucción fiscal
Contención del gasto público. Exención de contribuciones a mayores de 65 años en su casa principal. Facilidades para deudas municipales. Y la invariabilidad tributaria para grandes inversiones.
Qué leyes toca
| Ley | Qué regula | Qué le cambia |
|---|---|---|
| Ley 19.300 | Bases del Medio Ambiente — la ley madre del sistema de permisos ambientales | Reforma estructural al SEIA: menos rondas de preguntas, el SEA puede descartar informes de otros servicios, no proceden recursos administrativos contra un permiso favorable |
| Ley 20.600 | Crea los Tribunales Ambientales | Limita las medidas cautelares: 30 días prorrogables, tope absoluto de 6 meses |
| Ley 21.600 | Crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas | Posterga sus plazos: reglamentos de 2 a 4 años |
| Ley 20.434 y D.L. 430 | Pesca y Acuicultura | Las salmoneras pueden reubicar concesiones sin pasar automáticamente por evaluación ambiental. Privados pueden hacer los estudios de bancos naturales |
| Ley 19.880 | Procedimientos administrativos | El plazo para que el Estado anule sus propios permisos ilegales baja de 2 años a 6 meses |
| Ley 17.288 | Monumentos Nacionales | Si el Consejo no responde en 20 días, se entiende autorizado. Nueva categoría de «intervenciones menores» sin permiso |
| Leyes tributarias | Impuesto a la Renta, Código Tributario | Rebaja del impuesto corporativo, reintegración, herencias, y la invariabilidad |
| LOC Municipalidades | Municipios | Compensa al Fondo Común Municipal lo que pierde por la exención a mayores de 65 |
Dónde va el proyecto hoy
- 1er trámiteDiputados
- 2º trámiteSenado
- 3er trámiteDiputados
- Comisión mixta22 jul
- VetosSenado pendiente
- Tribunal Constitucional13 de agosto
- Promulgación—
- Diario Oficial—
Línea de tiempo
Filtra por proceso para aislar una sola pista. Los eventos futuros y el giro del Gobierno contra su propia ley se mantienen visibles siempre.
- 22 de abrilEntra el proyecto a la Cámara de DiputadosMensaje del Presidente. Va a la Comisión de Hacienda el mismo día.
- 20 de mayoLa Cámara lo aprueba y lo manda al Senado90 a favor, 59 en contra, 1 abstención.
- Junio – julioEl Senado lo revisa. Más de 200 indicacionesLa Comisión de Medio Ambiente vota cientos de cambios. Aprobación en general: 26–23–1.
- 9 de julioEl PPD negocia con el GobiernoSe acuerda la gradualidad de la invariabilidad: 10, 15 y 20 años según monto. El resto de la oposición critica el acuerdo.
- 16 de julio · 02:39El Senado despacha tras 11 horas de sesiónMárgenes de 1 a 3 votos en las normas centrales. Cuatro reservas de constitucionalidad anuncian que esto termina en el TC.
- 21 de julioTercer trámite: casi todo aprobado, una norma cae27 de 28 normas pasan. La compensación a municipios obtiene 76 votos y necesitaba 78 → comisión mixta.
- 21 de julioLa oposición entra tres requerimientos al Tribunal ConstitucionalDos de senadores (invariabilidad y RCA), uno de diputados (ambos temas más pesca y cautelares).
- 22 de julioComisión mixta destraba el artículo municipalLa Cámara aprueba el informe 80–48–2.
- 30 de julioEl TC da 3 días para corregir errores de formaEn dos de los tres requerimientos. El tercero queda «en estudio».
- 3 de agostoKast define tres vetos y negocia con la UDI en La MonedaSuben de dos a tres. Cita a los cinco senadores UDI para asegurar el voto municipal.
- 4 de agostoEl Senado aprueba el informe de mixta · Proyecto despachado del Congreso27 a favor, 22 en contra. Termina la tramitación ordinaria.
- 6 de agostoEl TC declara admisibles los tres requerimientos, por unanimidadLos acumula en el rol 17.828-26-CPT. Fija audiencia pública para el 12 y alegatos para el 13. Da 5 días a Presidencia, Senado y Cámara para observar.
- 10 de agostoLa Cámara aprueba los tres vetos en sesión tensaPasan al Senado, donde su aprobación se da por prácticamente asegurada.
- 10 de agosto · 12:00Cierra la inscripción para la audiencia ciudadana88 inscritos. El Pleno filtra: solo personas jurídicas. Quedan unas 40 organizaciones.
- 10–11 de agostoKast lleva su propia ley al Tribunal ConstitucionalContra el art. 31 — reconexión gratuita de servicios básicos en zonas de catástrofe. Argumento: es ajeno a la idea matriz del proyecto.
- 12 de agosto · 09:00Audiencia pública~40 organizaciones, 5 minutos cada una, receso al mediodía. Preside María Pía Silva.
- 13 de agostoAlegatos y posible falloCorrea Sutil por los requirentes, Fermandois por el Gobierno, Salem por el Senado. El TC podría anunciar su decisión ese mismo día.
El conflicto: los 8 artículos
Un patrón que conviene ver antes del detalle: la oposición no atacó la rebaja de impuestos. Atacó el blindaje de la rebaja, y el blindaje de los proyectos de inversión frente a los tribunales.
| Art. | Qué dice | Quién reclama | Por qué sería inconstitucional |
|---|---|---|---|
| Art. 5 | Las salmoneras pueden reubicar concesiones sin pasar automáticamente por evaluación ambiental. | 62 diputados | El Estado tiene el deber de tutelar el medio ambiente (art. 19 N°8). |
| Art. 6 | Empresas privadas pueden hacer los estudios que determinan si hay bancos naturales protegidos. | 62 diputados | Quien tiene interés en el resultado produce el dato decisivo. |
| Art. 11 | Solo se puede reclamar contra un permiso ambiental por temas no discutidos durante la evaluación. | 62 diputados | Deja fuera a comunidades que no participaron y luego resultan afectadas — acceso a la justicia. |
| Art. 12 | Si un juez anula un permiso ambiental, el Fisco le devuelve al empresario lo gastado. | 21 senadores + 62 diputados | La ilegalidad de un acto se transforma en fuente de crédito contra el Estado. |
| Art. 13 | Procedimiento de esa devolución: peritos, plazos, sin acción contra el funcionario responsable. | 21 senadores + 62 diputados | Régimen privilegiado frente al sistema general de responsabilidad estatal. |
| Art. 17 | Un juez ambiental no puede paralizar una obra más de 6 meses. Después, la medida caduca sola. | 62 diputados | La protección expira mientras el juicio sigue abierto — tutela judicial efectiva. |
| Art. 29 | Invariabilidad tributaria: 10, 15 o 20 años de impuestos congelados según el monto invertido. | 21 senadores + 62 diputados | Ata a las mayorías futuras (art. 4°), vacía el voto (arts. 13 y 15), rompe la igualdad tributaria (art. 19 N°20). |
| Art. 31 | Obliga a reconectar gratis luz y gas (48 h) y agua (24 h) en zonas de catástrofe. | El Gobierno de Kast | Ajeno a la idea matriz del proyecto (art. 69). |
| Art. 38 | Fuentes en conflicto sobre su contenido. CNN dice invariabilidad; La Tercera decía pagos a pymes. | 21 senadores + 62 diputados | Sin el texto oficial despachado no se puede cerrar. |
La invariabilidad tributaria, en detalle
Es la norma que ordena todo el conflicto, así que vale la pena entenderla bien.
Cómo funciona, paso a paso:
- Una empresa va a hacer una inversión que supera cierto monto.
- Firma un contrato con el Estado acogiéndose al régimen.
- Ese contrato congela su tasa de impuesto.
- Si el Congreso sube los impuestos al año 7, a esa empresa no se le aplica. Sigue pagando lo pactado.
Cuántos años se congelan, según el monto
US$ 50 M – US$ 100 M10 años
US$ 100 M – US$ 350 M15 años
US$ 350 M o más20 años
El nudo exacto que se decide el 13 de agosto. Si el artículo 29 solo protege los contratos ya firmados, la defensa del Gobierno tiene buen pie: Chile ya tuvo invariabilidad en el D.L. 600 y en el royalty minero sin que nadie la declarara inconstitucional.
Pero si además blinda la norma legal misma —como sostiene Jorge Correa Sutil: «lo inalterable no serán tan solo los contratos que se celebren al amparo de la norma, sino la norma legal misma»— entonces se crea algo que la Constitución no contempla: una ley ordinaria que no se puede reformar.
Qué es el Tribunal Constitucional
Diez jueces que revisan si las leyes respetan la Constitución. No son elegidos por votación popular: los nombran distintos poderes del Estado, duran nueve años y no pueden ser removidos.
| Quién los nombra | Cuántos | Quiénes, hoy |
|---|---|---|
| Corte Suprema | 3 | María Pía Silva, Raúl Mera, Mario Gómez |
| Presidente de la República | 3 | Daniela Marzi y Nancy Yáñez (Boric); Miguel Ángel Fernández (Piñera) |
| Senado | 2 | Catalina Lagos, Héctor Mery |
| Cámara de Diputados (ratifica el Senado) | 2 | Marcela Peredo, Alejandra Precht |
Preside María Pía Silva Gallinato desde el 10 de julio de 2026. Es especialista en derecho constitucional tributario —ha publicado sobre los límites del legislador al establecer tributos— y su período como ministra termina en 2027. Le tocó presidir, justamente, una causa sobre impuestos.
Una advertencia sobre «leer» al tribunal. Es tentador predecir votos según quién nombró a cada juez. En el TC chileno ese atajo falla seguido. Los ministros no toman posición pública sobre causas pendientes, y su trayectoria académica no es un pronóstico.
Los diez jueces
| Ministro/a | Lo nombró | Hasta | Perfil documentado |
|---|---|---|---|
| María Pía Silva Gallinato Presidenta | Corte Suprema (2018) | 2027 | Especialista en derecho constitucional tributario. Publicó sobre los límites del legislador al establecer tributos y sobre el reclamo del contribuyente. |
| Daniela Marzi Muñoz | Pdte. Boric (2022) | 2031 | Laboralista. Presidió el TC entre julio 2024 y julio 2026. |
| Nancy Yáñez Fuenzalida | Pdte. Boric (2022) | 2031 | Trayectoria extensa en derechos indígenas, agua y medio ambiente. |
| Miguel Ángel Fernández González | Pdte. Piñera (2018) | 2027 | Doctor en Derecho. Director del Magíster en Derecho UC. |
| Raúl Mera Muñoz | Corte Suprema (2023) | 2030 | Juez de carrera: Cortes de Apelaciones de Rancagua y Valparaíso. |
| Catalina Lagos Tschorne | Senado (2024) | 2032 | Ex Comisión Experta. Publicaciones sobre género y derechos fundamentales. Será presidenta 2027–2028. |
| Héctor Mery Romero | Senado (2024) | 2032 | — |
| Marcela Peredo Rojas | Cámara (2024) | 2032 | — |
| Alejandra Precht Rorris | Cámara (2024) | 2032 | — |
| Mario René Gómez Montoya | Corte Suprema (2024) | 2029 | Último en incorporarse. |
Quórum para sesionar: 8 de 10. Silva y Fernández terminan en 2027 — esta es la última causa mayor de la presidencia de Silva.
Los cuatro escenarios posibles del fallo
Rechaza todo
Los 8 artículos quedan despejados y Kast promulga el texto completo. Pero siguen atacables después, caso a caso, cuando ya sean ley.Acoge en parte
Los artículos declarados inconstitucionales no pueden convertirse en ley. El resto sí. El TC puede arrastrar normas conexas si forman una unidad inseparable.Acoge todo
Caen los 8. No cae la megarreforma: sobrevive la rebaja al 23%, la reintegración, el crédito al empleo, la exención a mayores de 65, la reforma al SEIA.Acoge lo del Gobierno
Cae el art. 31 — la reconexión gratuita en zonas de catástrofe. Es una norma que puso la oposición y el Gobierno no logró frenar en sala.¿Puede Kast promulgar mientras el TC delibera?
Sí, en parte. La Constitución dice que el requerimiento no suspende la tramitación, pero que la parte impugnada no puede promulgarse hasta que venza el plazo del tribunal.
Traducido: Kast puede promulgar hoy la megarreforma sin los artículos en disputa, y agregarlos después si el TC los salva. Eso es exactamente lo que insinuó el biministro Claudio Alvarado el 11 de agosto: «si ese tiempo estimamos es prolongado, perfectamente podemos decidir promulgar lo que ya existe».
El costo político sería reconocer que la reforma entra en vigencia sin su pieza emblemática. El apuro es real: las normas tributarias fueron diseñadas para regir antes de octubre.
La audiencia del 12 vs. los alegatos del 13
| Miércoles 12 — audiencia pública | Jueves 13 — alegatos | |
|---|---|---|
| Qué es | Instancia voluntaria de participación ciudadana. La pidió la ONG FIMA y el tribunal accedió | Trámite esencial del juicio. Aquí se traba la controversia |
| Quién habla | ~40 organizaciones que acreditaron interés. No son parte del juicio | Las partes y los órganos: requirentes, Presidente, Senado, Cámara |
| Tiempo | 5 minutos cada una | ~30 minutos por postura, por requerimiento |
| ¿Es prueba? | No. En control preventivo no hay prueba de hechos: se compara una norma con la Constitución, en abstracto | Tampoco. Son alegaciones jurídicas sobre el mismo objeto |
| ¿Debe responderles el fallo? | No. El tribunal puede recoger argumentos, pero no está obligado a pronunciarse sobre cada intervención | Sí. Debe resolver las cuestiones planteadas por los requirentes |
| ¿Puede ampliar el conflicto? | No. Solo se puede hablar de los artículos ya impugnados | No. El objeto quedó fijado en los escritos |
Entonces, ¿para qué sirve la audiencia del 12? Tres cosas, ninguna vinculante: le da al tribunal contexto real sobre normas que juzga en abstracto; le da legitimidad pública a la sentencia; y genera presión política y registro histórico.
El filtro que dejó fuera a las personas. Se inscribieron 88. El Pleno decidió admitir solo personas jurídicas — quedaron unas 40. La convocatoria de FIMA apuntaba explícitamente a que personas y organizaciones territoriales contaran cómo les afectarían las normas. Ese testimonio individual quedó fuera. Es material argumentativo en las dos direcciones: eficiencia procesal contra cierre del canal de afectación directa.
Los cuatro debates de fondo
Los mejores argumentos de cada lado, para que puedas defender cualquiera de las dos posiciones. Al final de cada uno se señala dónde está el punto débil de cada bando — que es lo que realmente sirve para discutir.
8.1 · Invariabilidad tributaria
A favor
- Ninguna norma constitucional la prohíbe. La Constitución exige que los tributos se fijen por ley y no sean desproporcionados. Nada dice sobre plazos de vigencia.
- Ya existe en Chile hace décadas. El D.L. 600 y el royalty minero de 2010 y 2018 tuvieron invariabilidad y nadie los declaró inconstitucionales.
- La ley futura no se toca; se protege el contrato. El Congreso siempre puede derogar el art. 29. Lo que queda amparado son los contratos ya firmados — eso es derecho de propiedad, no un problema democrático.
- El argumento prueba demasiado. Si atar a mayorías futuras fuera inconstitucional, también lo serían los tratados de inversión, las concesiones de obra pública a 30 años y los contratos eléctricos de largo plazo.
- Sin irrevocabilidad no sirve. Una promesa que se puede romper no atrae capital. Declararla inconstitucional equivale a prohibir la categoría entera.
- Es un régimen abierto, no un privilegio. Cualquiera que supere el umbral accede. El criterio —monto y horizonte de la inversión— es objetivo.
En contra
- El núcleo (Correa Sutil): «Lo inalterable no serán tan solo los contratos que se celebren al amparo de la norma, sino la norma legal misma».
- Art. 4°: «Chile es una república democrática». Una mayoría de 26 votos en el Senado no puede desapoderar a las mayorías de 2046. Gajardo: «se requiere que se mantenga la integridad de las potestades legislativas».
- El voto pierde eficacia. Si el resultado de las elecciones no puede alterar la política tributaria, se vacía el sufragio como instrumento de decisión colectiva.
- Igualdad tributaria (19 N°20). Dos empresas del mismo rubro pagando distinto por 20 años. El criterio —monto invertido— no guarda relación con la capacidad contributiva.
- Fraude a las potestades constitucionales. Si esto vale, cualquier mayoría puede blindar cualquier política. Se rompe el esquema de fuentes.
- Crea una categoría que no existe: ley ordinaria irreformable. Un quórum infinito de facto, creado por ley simple.
Puntos débiles. La defensa no responde bien a la distinción entre proteger el contrato y congelar la norma — todo depende de qué dice literalmente el art. 29. El ataque tiene que explicar por qué este régimen es cualitativamente distinto del D.L. 600, y no solo más grande.
8.2 · Indemnización estatal por permiso ambiental anulado
A favor
- Confianza legítima. El empresario invirtió amparado en un permiso que el propio Estado le otorgó. Que el Estado se equivoque y el privado pague todo es injusto.
- Igualdad ante las cargas públicas. Si anular beneficia al interés general, el costo se distribuye socialmente.
- No es automática ni total. Cubre solo gastos directos, efectivos y no recuperables. Excluye los ligados a daño ambiental. Y no procede si la anulación se debe a antecedentes falsos o inexactos imputables al titular.
- No es retroactiva. Solo aplica a permisos otorgados desde el 21 de abril de 2026 y anulados después de que la ley entre en vigencia.
- Baja el costo del capital para todos, incluidos los proyectos renovables.
- No invade al juez. El tribunal anula igual y su sentencia se cumple. Lo que se regula es una consecuencia patrimonial posterior.
En contra
- El núcleo: la constatación judicial de que un acto fue dictado con infracción a la ley se convierte en el hecho que genera un crédito contra el Fisco. La ilegalidad como fuente de pago.
- Régimen privilegiado. Cualquier otro perjudicado por un acto ilegal debe litigar y acreditar falta de servicio. Aquí no.
- El «entre otras». La norma enumera causales de forma no taxativa: el titular podría cobrar incluso por sus propios errores, si no alcanzan el estándar de «antecedentes falsos».
- Excluye repetir contra el funcionario. Rompe el régimen constitucional de responsabilidad y elimina el incentivo a la diligencia dentro del servicio.
- Tribunal arbitral limitado al monto. Tres peritos en 15 días hábiles. Se sustrae de los tribunales ordinarios la pregunta de si procede.
- Efecto disuasivo. Si anular un permiso le cuesta plata al Fisco, los tribunales ambientales enfrentan una presión estructural para no anular.
Puntos débiles. La defensa no logra justificar la exclusión de la acción contra el funcionario: eso no da certeza al inversionista, solo protege al burócrata. El ataque debe demostrar que hay un espacio real entre «error del titular» y «antecedentes inexactos imputables al titular» — la salvaguarda sí existe en el texto.
8.3 · Tope de 6 meses a las medidas cautelares
A favor
- Toda cautelar es provisional por definición. Sin plazo, se transforma en sentencia anticipada sin juicio — que es lo que el debido proceso prohíbe.
- Responde a un abuso real: proyectos paralizados años por cautelares sucesivas, sin sentencia de fondo.
- Viene con garantías: prórroga por resolución fundada y apelación ante la Corte de Apelaciones, tanto si se concede como si se rechaza. El control judicial se amplía.
- Solo aplica a proyectos con permiso favorable, que goza de presunción de legalidad.
- El juicio continúa. Lo que caduca es la paralización preventiva, no la acción.
- Hay alternativas: la Superintendencia del Medio Ambiente tiene medidas provisionales propias y subsiste el recurso de protección.
En contra
- El núcleo: la protección expira mientras el juicio sigue abierto. A los 6 meses el proyecto se ejecuta y la sentencia posterior es inútil.
- El daño ambiental es irreversible. Un humedal drenado o un bosque talado no se restituyen. El plazo fijo ignora que la urgencia ambiental es cualitativamente distinta.
- Tutela judicial efectiva. El derecho a la acción incluye que la sentencia sirva de algo.
- Caduca de pleno derecho: el juez no puede prorrogar aunque el caso lo exija. El legislador sustituye el criterio jurisdiccional por una regla abstracta.
- Asimetría de riesgos. Lo que pierde el proyecto es dinero —recuperable, y ahora además indemnizable. Lo que pierde la comunidad no vuelve.
- Efecto combinado. Junto con los arts. 12-13: es más difícil detener un proyecto, y si igual se anula, el Fisco paga.
8.4 · Cambios al SEIA y a pesca/acuicultura
A favor
- La «permisología» es un problema real y transversalmente reconocido: plazos de años, requerimientos que se agregan indefinidamente, incertidumbre que no mejora la protección ambiental.
- La micro-relocalización cartográfica no es un cambio ambiental: es corregir las coordenadas de un título para que coincidan con dónde está realmente la concesión. No hay proyecto nuevo ni impacto nuevo.
- La relocalización no queda desregulada. Sale del ingreso automático, pero si hay cambio de consideración entra igual. Se mantiene el plan de abandono y cierre.
- Externalizar estudios ya es la norma. Los estudios de impacto los hacen consultoras. Aquí, además, el informe lo encarga la Subsecretaría de Pesca a un privado inscrito en registro público.
- El art. 11 aplica preclusión: quien participó y observó ya obtuvo respuesta y tiene su vía. Sin esa regla, un proyecto nunca alcanza firmeza.
- Mejora la participación en otros frentes: exige resolución fundada para pedir un estudio completo o rechazar una declaración, y fija plazos ciertos para responder reclamaciones ciudadanas.
En contra
- Captura del dato técnico. Que un privado determine si existe un banco natural —cuando su existencia es justamente lo que prohíbe la concesión— pone el antecedente decisivo cerca de quien tiene interés.
- Art. 19 N°8: el Estado tiene el deber de tutelar la preservación de la naturaleza. Ese deber no se delega.
- El art. 11 cierra la puerta a quien no pudo entrar. Comunidades que no participaron —porque no se enteraron o porque el impacto no era previsible— quedan sin acción.
- Se invierte la carga. Hoy toda relocalización se evalúa; mañana solo la que la autoridad sectorial decida — la misma que otorga el permiso.
- Sin inspección en terreno, nadie verifica que la «micro-relocalización solo cartográfica» sea efectivamente eso. Es una categoría autodeclarada.
- El argumento acumulativo. Invalidación de 2 años a 6 meses; no proceden recursos administrativos; plazo judicial de 30 a 20 días; menos rondas de preguntas; el SEA puede descartar informes sectoriales; menos reclamaciones de terceros. Cada medida es defendible sola; el conjunto elimina sistemáticamente los puntos de control.
Quién es quién
Gobierno
| Nombre | Cargo | Rol en esta reforma |
|---|---|---|
| José Antonio Kast Rist Republicanos | Presidente de la República | Impulsor. Negoció personalmente con senadores UDI el 3/8. Firmó el requerimiento contra el art. 31 de su propia ley. |
| Jorge Quiroz Castro Sin militancia conocida | Ministro de Hacienda | Autor y cara pública. Hizo reserva de constitucionalidad contra normas de la oposición. Explicó por qué fue al TC y no por veto: «el veto aditivo tiene un tiempo de tramitación distinto». |
| Claudio Alvarado UDI | Biministro del Interior y Segegob | Operador político. Abrió la puerta a promulgar antes del fallo del TC. |
| José García Ruminot RN | Ministro Segpres | Negociación parlamentaria. Se reunió con Sanhueza en Chillán. |
| Francisca Toledo | Ministra de Medio Ambiente | Defendió los cambios al SEIA en comisión. |
| Sebastián Vallebona Espinosa Abogado, ex Big Four | Subsecretario de Hacienda (desde 10/8) | El arquitecto técnico. Era Coordinador de Políticas Tributarias desde marzo; lideró la redacción y defendió en comisiones la rebaja, la reintegración y la invariabilidad. Asumió tras la salida de Juan Pablo Rodríguez. |
Abogados que alegan el 13 de agosto
| Nombre | Lado | Perfil |
|---|---|---|
| Arturo Fermandois Vöhringer | Defiende la ley | Constitucionalista PUC. Litigante habitual en el TC en causas de libertad económica y derecho de propiedad. Encabeza la defensa del Ejecutivo. |
| José Manuel Díaz de Valdés | Defiende la ley | Constitucionalista. Integra el equipo del Ejecutivo. |
| Catalina Salem Gesell | Defiende lo aprobado | Abogada PUC, profesora del Centro de Justicia Constitucional UDD, directora de la Asociación Chilena de Derecho Constitucional. Fue asesora de la ministra del TC Marisol Peña. Integró la Comisión Experta 2023 patrocinada por RN. Designada por el Senado. |
| Jorge Correa Sutil | Ataca la ley | Ex subsecretario del Interior, ex DC, ex ministro del TC. Encabeza a los requirentes. Patrocina el requerimiento por invariabilidad. |
| Jaime Gajardo Falcón | Ataca la ley | Ex ministro de Justicia, PC. Co-patrocina invariabilidad. |
| Roberto Carrasco Venegas | Ataca la ley | PC, asesor de la senadora Claudia Pascual. |
| Leslie Sánchez Lobos | Ataca la ley | Ex Comisión Experta. Alegará el requerimiento sobre permisos ambientales. Reconoció el riesgo: «asumimos que el riesgo de ir al TC siempre es alto». Militancia en disputa: BioBioChile la identifica como PL; Emol como PPD. |
| Melissa Mallega Acevedo | Ataca la ley | Asesora del senador Alfonso de Urresti (PS). |
| Domingo Lovera Parmo | Ataca la ley | Académico UDP, FA, ex Comisión Experta. Patrocina el requerimiento de los diputados. |
También patrocinan a los diputados: Diego Pardo Álvarez, Aurora Rozas Moreno, Claudio Troncoso Repetto y Juan Carlos Cayo.
Una curiosidad institucional que confunde a todos. El Senado como órgano designó abogada para defender la ley, mientras 21 senadores la atacan. No es contradicción: el Senado defiende el texto que su mayoría aprobó; los 21 actúan como «cuarta parte de los miembros», no en nombre de la corporación.
Parlamentarios con rol documentado
Solo quienes tuvieron una actuación individual verificable. La votación completa está en la sección 10.
| Nombre | Partido | Bloque | Qué hizo |
|---|---|---|---|
| Juan Luis Castro senador | PS | oposicion | Jefe del comité PS-PPD-Liberales. Hizo la reserva de constitucionalidad contra la invariabilidad en sala, que abrió la puerta al TC. |
| Claudia Pascual senadora | PC | oposicion | Reserva de constitucionalidad sobre los arts. 12 a 16. Su asesor patrocina el requerimiento. |
| Diego Ibáñez senador | Frente Amplio | oposicion | Impulsor de los requerimientos. «No esperamos ningún fallo político». |
| Raúl Soto diputado | PPD | oposicion | Presidente del PPD. Anunció los tres requerimientos: «en sus manos está el destino de nuestra democracia». |
| Yasna Provoste senadora | DC | oposicion | Reserva por la exención de contribuciones. Su foco es el Fondo Común Municipal, no el eje tributario. |
| Pedro Araya senador | PPD | oposicion | Negoció con el Ejecutivo la gradualidad 10/15/20. Recibió críticas del propio bloque. |
| Ximena Órdenes senadora | PPD | oposicion | «Empezó como un proyecto de reconstrucción y terminó siendo una megarreforma… 13 días no es tiempo suficiente». |
| Paulina Vodanovic senadora | PS | oposicion | «La única reforma tributaria que no busca recaudar más, sino menos». |
| Beatriz Sánchez senadora | Frente Amplio | oposicion | «Beneficia solo a los súper ricos». |
| Alfonso de Urresti senador | PS | oposicion | Su asesora patrocina el requerimiento sobre permisos ambientales. |
| Miguel Ángel Calisto senador | — | pivote | Su abstención obligó a repetir la votación del art. 12, que se aprobó 25–24. |
| Raúl Leiva diputado | PS | oposicion | Jefe de bancada. Resistencia procedimental a los vetos. «Estamos acostumbrados a que el Gobierno no quiera escuchar, solo imponer». |
| Daniel Manouchehri diputado | PS | oposicion | Pidió votación separada de la mayoría de los artículos en el tercer trámite — la táctica que dejó registro nominal de cada norma. |
| Gael Yeomans diputada | Frente Amplio | oposicion | Pidió votación separada de los arts. 11, 12, 13, 31 y 33. |
| Constanza Martínez | Frente Amplio | oposicion | Presidenta del partido. «Tenemos que construir fuerza social y política desde la oposición». |
| Jorge Alessandri diputado | UDI | oficialismo | Presidente de la Cámara. Coordinó la cita de senadores UDI en La Moneda. |
| Paulina Núñez senadora | RN | oficialismo | Presidenta del Senado. Declaró despachado el proyecto a las 02:39 del 16 de julio. |
| Agustín Romero diputado | Republicanos | oficialismo | Preside la Comisión de Hacienda. Controló el ritmo de los vetos: «máximo una o dos sesiones». |
| Diego Schalper diputado | RN | oficialismo | Marcó la distinción admisibilidad/fondo: «simplemente significa que los va a tramitar». |
| Eduardo Durán diputado | RN | oficialismo | Subjefe de bancada. Defendió los vetos: «destrabar el verdadero corazón de la megarreforma». |
| Constanza Hube diputada | UDI | oficialismo | Alertó que el art. 31 era inconstitucional durante la tramitación. Su reparo se cita en el requerimiento del propio Gobierno. |
| Iván Moreira senador | UDI | oficialismo | «Llamamos a la oposición a colaborar con Chile, no a ponerle zancadillas». |
| Javier Macaya senador | UDI | oficialismo | «Esta reforma no se va a medir por la cantidad de votos que recibió, sino por su impacto». |
| Arturo Squella senador | Republicanos | oficialismo | Defensa ideológica: «Chile lleva más de una década creciendo al 2%». |
| Gustavo Sanhueza senador | UDI | pivote | Descuelgue. Anunció voto en contra del artículo municipal y obligó a Kast a citarlo a La Moneda. «Si mi voto es decisivo, aprobaré». |
| Matías Walker senador | Indep. (Evópoli) | pivote | Condicional. Condicionó su apoyo a garantías de financiamiento para Coquimbo. Exigió un veto aditivo y luego moderó. |
| Rojo Edwards senador | — | pivote | Crítica por la derecha: «Debemos… bajar mucho más los impuestos». A favor, pero le parece insuficiente. |
| Zandra Parisi diputada | PDG | pivote | Bisagra. Advirtió al Gobierno: «necesita 89 votos para sus proyectos futuros». |
| Ezio Costa no parlamentario | ONG FIMA | civil | Pidió al TC la audiencia pública del 12 de agosto. Sin esa solicitud no habría participación ciudadana en esta causa. |
Los bloques, y sus grietas
El oficialismo (Republicanos, UDI, RN, Evópoli, PNL) gobernó con márgenes de 1 a 3 votos en el Senado. Sus grietas: Sanhueza amenazó el artículo municipal; Walker condicionó por Coquimbo; y varios oficialistas votaron con la oposición las tres normas que después Kast tuvo que vetar. Rojo Edwards critica por insuficiente.
La oposición no está dividida entre a favor y en contra, sino entre negociar y no negociar — y ese eje corta al PPD del resto. El PPD negoció la gradualidad de la invariabilidad y aun así terminó anunciando el requerimiento. El PS acompañó el diálogo pero se retiró cuando «el núcleo tributario se mantuvo inmodificable». El Frente Amplio y el PC rechazaron de frente. La DC de Provoste tiene una agenda propia: el Fondo Común Municipal.
El PDG funcionó como bisagra: forzó la comisión mixta reteniendo votos y puso cuatro condiciones. Sus diputados votaron mayoritariamente a favor de la invariabilidad.
Votaciones nominales
Obtenidas del registro oficial de datos abiertos de la Cámara de Diputados. Estas son las cifras verificadas, no reconstrucción de prensa.
Las votaciones que importan
La línea vertical marca el umbral de votos exigido. Es lo que separa una aprobación de un rechazo cuando el quórum no es simple.
Art. 29Invariabilidad tributaria21 jul · aprobado
84 sí61 no
Quórum simple. Votación separada pedida por 13 diputados de oposición.
Art. 12Indemnización por permiso ambiental anulado21 jul · aprobado
84 sí61 no
Quórum simple.
Art. 13Procedimiento de la indemnización21 jul · aprobado
81 sí64 no
El inciso cuarto requería 78 votos por ser norma de rango orgánico constitucional.
Art. 17Medidas cautelares21 jul · aprobado
83 sí62 no
Requería 78 votos. Se alcanzaron con cinco de margen.
Art. 5Relocalización acuícola21 jul · aprobado
100 sí44 no
Amplio respaldo pese a estar hoy impugnado ante el TC.
Art. 6Estudios privados de bancos naturales21 jul · aprobado
87 sí57 no
Quórum simple.
Art. 35Compensación a municipios21 jul · rechazado
76 sí69 no
Necesitaba 78 votos y obtuvo 76. Faltaron dos. Este es el artículo que obligó a la comisión mixta del 22 de julio.
Los tres vetos — 10 de agosto
Veto 1Suprimir art. 32 — anatocismo10 ago · aprobado
75 sí59 no
Aprobado. Pasa al Senado.
Veto 2Suprimir art. 39 — derecho al olvido financiero10 ago · aprobado
75 sí58 no
Aprobado. Pasa al Senado.
Veto 3Suprimir art. 40 — pago a 30 días a pymes10 ago · aprobado
74 sí50 no22 abst.
Aprobado. 22 abstenciones — el número más alto de los tres.
El alto número de abstenciones —12, 13 y 22— es el dato político: hay parlamentarios que no quisieron respaldar los vetos pero tampoco enfrentar al Gobierno. En el veto a las pymes, 22 se abstuvieron.
Corrección importante que este registro obliga a hacer. La prensa (La Tercera, 16 de julio) situaba el derecho al olvido financiero en el art. 37 y el pago a pymes en el art. 38. El registro oficial de la Cámara muestra que los vetos suprimen los artículos 32, 39 y 40. La numeración volvió a correrse después del tercer trámite y la comisión mixta. Cualquier cita de artículo que no diga a qué versión del texto se refiere es poco confiable.
El hemiciclo: cómo se partió la Cámara
Artículo 29 (invariabilidad tributaria), 21 de julio de 2026. Un punto por diputado, ordenado en cuñas según el voto.
Pasa el cursor —o toca— un asiento para ver quién es.
Cómo votó cada diputado la invariabilidad tributaria
| Diputado/a | Partido | Voto |
|---|---|---|
| Achurra Díaz, Ignacio | no informado | En contra |
| Alessandri Vergara, Jorge | UDI | A favor |
| Alinco Bustos, René | no informado | En contra |
| Araya Guerrero, Jaime | no informado | En contra |
| Araya Lerdo de Tejada, Cristián | Republicanos | A favor |
| Arqueros Pizarro, Carlo | no informado | A favor |
| Arroyo Muñoz, Roberto | no informado | A favor |
| Barchiesi Chávez, Chiara | Republicanos | A favor |
| Barraza Gómez, Marcos | PC | En contra |
| Barrera Moreno, Boris | PC | En contra |
| Barría Angulo, Héctor | no informado | En contra |
| Bassa Mercado, Jaime | Frente Amplio | En contra |
| Bassaletti Riess, Enrique | Independiente | A favor |
| Becerra Peña, Valentina | Republicanos | A favor |
| Bello Campos, María Francisca | Frente Amplio | No votó |
| Beltrán Silva, Juan Carlos | no informado | A favor |
| Bernales Maldonado, Alejandro | no informado | En contra |
| Betancurt Delgado, Lilian | no informado | No votó |
| Bianchi Chelech, Carlos | no informado | En contra |
| Bobadilla Muñoz, Sergio | no informado | A favor |
| Briones Moller, Patricio | no informado | A favor |
| Brito Hasbún, Jorge | Frente Amplio | En contra |
| Bugueño Sotelo, Félix | no informado | En contra |
| Bustos Leal, Daniel | no informado | A favor |
| Camaño Cárdenas, Felipe | no informado | En contra |
| Carter Fernández, Álvaro | Republicanos | A favor |
| Carvajal Gallardo, Carlos | no informado | En contra |
| Castillo Gerli, Priscilla | no informado | En contra |
| Castillo Rojas, Nathalie | PC | En contra |
| Celedón Fernández, Roberto | no informado | En contra |
| Celis Montt, Andrés | RN | A favor |
| Chandía Alarcón, Carlos | no informado | A favor |
| Charpentier Rajcevich, Paz | no informado | A favor |
| Coloma Álamos, Jaime | no informado | A favor |
| Concha Smith, Sara | no informado | A favor |
| Contreras Radovic, Cristian | PDG | A favor |
| Contreras Vivallo, Flor | no informado | A favor |
| Cretton Rebolledo, Eduardo | no informado | A favor |
| Crisóstomo Llanos, Francisco | no informado | En contra |
| Cristoffanini Jaraquemada, Sebastián | no informado | A favor |
| Cuadrado Prats, Carlos | PPD | En contra |
| Cucumides Calderón, Carolina | no informado | En contra |
| Cuello Peña y Lillo, Luis Alberto | PC | En contra |
| Cáceres Monsálvez, Valentina | no informado | En contra |
| Del Real Mihovilovic, Catalina | Republicanos | A favor |
| Durán Salinas, Eduardo | RN | A favor |
| Díaz Ibarra, Jorge | no informado | En contra |
| Fernández Hartwig, Matías | no informado | En contra |
| Fries Monleón, Lorena | Frente Amplio | En contra |
| Gatica Villarroel, Gustavo | Independiente | En contra |
| Gazmuri Vieira, Ana María | PAH | No votó |
| González Cortés, Sofía | PC | En contra |
| González Villarroel, Mauro | no informado | A favor |
| Grohs Marín, Erich | PNL | A favor |
| Guzmán Zepeda, Jorge | no informado | A favor |
| García García, René Manuel | no informado | A favor |
| Hassler Jacob, Irací | PC | En contra |
| Hernando Pérez, Marcela | no informado | No votó |
| Hube Portus, Constanza | UDI | A favor |
| Ilabaca Cerda, Marcos | no informado | En contra |
| Irarrázaval Rossel, Juan | no informado | A favor |
| Jiles Moreno, Pamela | PDG | En contra |
| Jofré Cáceres, Álvaro | no informado | A favor |
| Jéldrez Ortiz, Stephanie | no informado | A favor |
| Karlezi Hazleby, Pier | PNL | A favor |
| Kast Adriasola, José Antonio | Republicanos | A favor |
| Kast Sommerhoff, Tomás | no informado | A favor |
| Kunstmann Collado, Leandro | no informado | A favor |
| Leiva Carvajal, Raúl | PS | En contra |
| Lilayu Vivanco, Daniel | no informado | A favor |
| Lorca Inzunza, Benjamín | Republicanos | A favor |
| Macías Palma, Andrea | no informado | En contra |
| Malla Valenzuela, Luis | no informado | En contra |
| Manouchehri Lobos, Daniel | PS | En contra |
| Marowski Cuevas, Hans | PNL | A favor |
| Martínez Ramírez, Cristóbal | no informado | A favor |
| Mella Andaur, Cristian | DC | En contra |
| Menchaca Pinochet, Cristian | no informado | A favor |
| Meza Pereira, José Carlos | Republicanos | A favor |
| Montalva Feuerhake, José | no informado | En contra |
| Mora Vega, Claudia | RN | A favor |
| Morales Alvarado, Javiera | no informado | No votó |
| Moreno Bascur, Benjamín | no informado | A favor |
| Mulet Martínez, Jaime | no informado | En contra |
| Muñoz González, Francesca | no informado | A favor |
| Muñoz Minte, Paulina | no informado | A favor |
| Muñoz Riquelme, Javier | no informado | En contra |
| Nahuelquin Nahuelquin, Alex | no informado | A favor |
| Naranjo Pinto, Ximena | no informado | A favor |
| Naveillan Arriagada, Gloria | no informado | A favor |
| Neira Martínez, Cristian | no informado | A favor |
| Neumann Bertín, Ricardo | no informado | A favor |
| Nuyado Ancapichun, Emilia | no informado | En contra |
| Olavarría Rodríguez, Mario | UDI | A favor |
| Olivares Avendaño, Javier | PDG | A favor |
| Olmos Contreras, Paula | no informado | No votó |
| Orrego Gutiérrez, Francisco | RN | A favor |
| Ortiz Vera, Álvaro | no informado | En contra |
| Ossandón Briceño, Fabián | no informado | En contra |
| Ossandón Irarrázabal, Ximena | RN | A favor |
| Pardo Sáinz, Luis | RN | A favor |
| Parisi Fernández, Zandra | PDG | A favor |
| Parra Sauterel, Andrea | no informado | En contra |
| Pinilla Valencia, Patricio | no informado | En contra |
| Pizarro Sierra, Lorena | PC | En contra |
| Pérez Cartes, Marlene | no informado | A favor |
| Pérez Olea, Joanna | no informado | A favor |
| Ramírez Diez, Guillermo | UDI | A favor |
| Ramírez Parra, Rodrigo | no informado | A favor |
| Ramírez Ramírez, Tamara | PDG | En contra |
| Reyes Larenas, Claudia | no informado | A favor |
| Riquelme Ducci, Alejandro | no informado | A favor |
| Rivas Villalobos, José Antonio | no informado | En contra |
| Rodríguez Pascual, Javiera | Republicanos | A favor |
| Romero Leiva, Agustín | Republicanos | A favor |
| Romero Talguia, Natalia | no informado | A favor |
| Ross Correa, Felipe | no informado | A favor |
| Sabat Guzmán, Omar | no informado | A favor |
| Salinas Maya, Bernardo | Independiente | No votó |
| Santana Castillo, Juan | no informado | En contra |
| Santelices Cañas, Macarena | Republicanos | A favor |
| Santibáñez Novoa, Marisela | Independiente | En contra |
| Schalper Sepúlveda, Diego | RN | A favor |
| Schneider Videla, Emilia | Frente Amplio | En contra |
| Schonhaut Soto, Constanza | Frente Amplio | En contra |
| Schubert Rubio, Stephan | no informado | A favor |
| Serrano Salazar, Daniela | PC | En contra |
| Soto Mardones, Raúl | PPD | En contra |
| Sulantay Olivares, Marco Antonio | UDI | A favor |
| Sánchez Ossa, Luis | Republicanos | A favor |
| Tapia Ramos, Cristián | no informado | No votó |
| Teao Drago, Hotuiti | Independiente | No votó |
| Tello Rojas, Carolina | Frente Amplio | En contra |
| Ugarte Tejeda, Fernando | no informado | A favor |
| Ulloa Aguilera, Héctor | no informado | En contra |
| Urcullú Clèment-Lund, Ignacio | Republicanos | A favor |
| Urqueta Rojas, Eileen | PDG | A favor |
| Urruticoechea Ríos, Cristóbal | no informado | A favor |
| Urrutia Herrera, Tatiana | Frente Amplio | En contra |
| Valdebenito Torres, Alejandra | no informado | A favor |
| Valdés Carmona, Guillermo | no informado | A favor |
| Valenzuela Henríquez, Juan Marcelo | PDG | A favor |
| Valenzuela Maass, César | PS | En contra |
| Valenzuela Salazar, Daniel | no informado | A favor |
| Veloso Ávila, Consuelo | no informado | En contra |
| Venegas Salazar, Nelson | PS | En contra |
| Verdugo Soto, Germán | no informado | A favor |
| Vergara Rodríguez, Diego | no informado | A favor |
| Videla Castillo, Sebastián | no informado | En contra |
| Weisse Novoa, Flor | no informado | A favor |
| Winter Etcheberry, Gonzalo | Frente Amplio | En contra |
| Yeomans Araya, Gael | Frente Amplio | En contra |
| Zamora Soto, Sebastián | Independiente | A favor |
| Zamorano Peralta, Fernando | no informado | En contra |
Mostrando 154 de 154 registros.
Qué viene ahora
| Cuándo | Qué pasa | Certeza |
|---|---|---|
| 12 ago · 09:00 | Audiencia pública. ~40 organizaciones, 5 minutos cada una | Confirmado |
| 13 ago | Alegatos. Correa Sutil vs. Fermandois vs. Salem | Confirmado |
| 13 ago | Posible anuncio de la decisión, con 20 días para redactar los fundamentos | Probable |
| ~16 ago | Vence el plazo ordinario de 10 días corridos desde la admisibilidad | Inferido |
| ~26 ago | Si el TC prorroga por 10 días más (motivos graves y calificados) | Alternativo |
| Sin fecha | El Senado vota los tres vetos. Su aprobación se da por prácticamente asegurada: el Gobierno cuenta con al menos 26 votos | Pendiente |
| Mediados/fines de agosto | Promulgación. Puede ser parcial si quedan artículos en litigio. Quiroz fijó como meta promulgar dentro de agosto | Pendiente |
| Después | Toma de razón en Contraloría → publicación en el Diario Oficial → recién ahí es ley | Pendiente |
| +3 meses | Hacienda dicta el reglamento del mecanismo de restitución por permiso anulado | En el texto |
| +1 año | Medio Ambiente actualiza los reglamentos de evaluación ambiental | En el texto |
| +2 años | Se evalúa el régimen simplificado de evaluación. Si resulta favorable, el Presidente puede hacerlo obligatorio | En el texto |
| 2029 | El impuesto a las empresas llega al 23% | En el texto |
El cuello de botella real no es el Tribunal Constitucional
Es el Senado. Kast no puede promulgar nada hasta que los vetos estén despachados, porque hasta entonces el texto no está cerrado. Y el apuro es concreto: la rebaja del impuesto corporativo, la reintegración y la eliminación del impuesto a las ganancias de capital fueron diseñadas para regir antes de octubre. Cada semana erosiona la señal de certeza que es todo el argumento económico de Quiroz.
Opción A · Promulgar ya, parcial
Entran en vigencia ~55 artículos. La invariabilidad espera. Costo: admitir públicamente que la pieza emblemática quedó en el aire.Opción B · Esperar el fallo
Si el TC resuelve el 13, son días. Si prorroga, dos semanas más. Costo: se pierde la ventana de octubre.¿Y después del fallo, quedan recursos?
- Contra la sentencia del TC: no. La Constitución dice que no procede recurso alguno, salvo que el propio tribunal corrija errores de hecho.
- Pero queda la vía represiva. Si las normas se convierten en ley, cualquiera puede pedir inaplicabilidad en un juicio concreto. Un litigio ambiental futuro o un contribuyente afectado son vehículos naturales.
- Vía política: derogar por ley. Aquí está el corazón del debate — una futura mayoría podría derogar el art. 29, pero los contratos ya firmados seguirían amparados. O no: depende exactamente de lo que decida el TC.
- Vía internacional: contratos de invariabilidad con inversionistas extranjeros podrían derivar en arbitrajes de inversión si un gobierno futuro los desconoce. Nadie lo ha planteado en público, pero es la consecuencia lógica del diseño.
Glosario completo
47 términos, agrupados por familia. Busca uno o abre el que necesites.
Trámite legislativo
Boletín
El número de carné del proyecto de ley. 18216-05 lo acompaña desde que entra hasta que se publica. El 05 final significa que su comisión es Hacienda. Nunca cambia — a diferencia del número de los artículos, que sí cambia.
Trámite constitucional
Cada «vuelta» del proyecto por una cámara. Primer trámite = Diputados. Segundo = Senado. Tercer trámite = vuelve a Diputados a revisar los cambios del Senado.
Quórum
Cuántos votos se necesitan. No todas las normas requieren lo mismo: algunas con mayoría simple, otras con 78 de 155 diputados, otras con 89.
Veto
El Presidente, cuando el Congreso ya terminó, puede pedir borrar, cambiar o agregar cosas. Aquí Kast pidió borrar tres normas (veto «supresivo»).
Mensaje / Moción
Mensaje = lo propone el Presidente. Moción = lo proponen parlamentarios. Los tributos son de iniciativa exclusiva presidencial.
Cámara de origen / revisora
La que ve el proyecto primero / la que lo revisa. Los proyectos de impuestos deben originarse en Diputados.
Discusión en general / en particular
En general = se vota la idea de legislar. En particular = artículo por artículo.
Indicación
Propuesta de modificación durante la tramitación. En este proyecto la Comisión de Medio Ambiente del Senado votó más de 200.
Votación separada
Cuando un parlamentario pide que un artículo se vote aparte del paquete. Es lo que hicieron Manouchehri, Yeomans y otros — por eso existe registro nominal de cada norma.
Idea matriz
El núcleo temático del proyecto. El art. 69 de la Constitución prohíbe meter normas ajenas a ella. Es el fundamento del requerimiento de Kast contra el art. 31.
Urgencia
Facultad presidencial para apurar plazos. Simple (30 días), suma (15), discusión inmediata (6). Kast usó la más rápida el 20 y 22 de julio.
Comisión mixta
5 diputados + 5 senadores que negocian un texto de compromiso cuando hay desacuerdo o una norma no alcanza quórum. Ambas salas lo votan sin poder modificarlo.
Quórum calificado / orgánico constitucional
Calificado: mayoría absoluta de los miembros en ejercicio (78 en la Cámara). Orgánico constitucional: cuatro séptimos (89 en la Cámara). Es la diferencia que hizo caer el artículo municipal con 76 votos.
Veto presidencial
Observaciones del Presidente al texto ya despachado, dentro de 30 días. Supresivo = borra una norma. Aditivo = agrega. Sustitutivo = reemplaza. Los tres de Kast son supresivos. Si el Congreso rechaza el veto, puede insistir con dos tercios de los presentes; si no los reúne, la norma no se convierte en ley.
Reserva de constitucionalidad
Declaración formal en sala de que una norma parece inconstitucional. No suspende nada, pero deja constancia y prepara el terreno para ir al TC. Aquí las hicieron Provoste, Castro, Pascual, Ibáñez — y el propio ministro Quiroz, contra normas de la oposición.
Despacho / promulgación / publicación
Despacho: el Congreso termina. Promulgación: el Presidente firma el decreto. Toma de razón: Contraloría revisa legalidad. Publicación en el Diario Oficial: entra en vigencia.
Justicia constitucional
Requerimiento de inconstitucionalidad
Una demanda ante el Tribunal Constitucional para que declare que una norma no puede llegar a ser ley porque choca con la Constitución. En control preventivo pueden pedirlo el Presidente, una cámara, o un cuarto de los miembros de una cámara. Siempre antes de la promulgación.
Rol
Número de causa del TC. 17.828-26-CPT — el sufijo CPT identifica el control preventivo de proyectos de ley.
Acumulación
Reunir varias causas conexas en un solo expediente. El TC acumuló los tres requerimientos el 6 de agosto.
Admisión a trámite / admisibilidad / fondo
Tres filtros distintos. Admisión a trámite: control formal mínimo. Admisibilidad: ¿lo presentó quien podía, cuando podía, explicando bien el conflicto? Si es inadmisible, se tiene por no presentado. Fondo: ¿es o no inconstitucional? Declarar admisible no adelanta absolutamente nada sobre el fondo.
Subsanar
Corregir defectos de forma en el plazo que da el tribunal. El TC dio 3 días el 30 de julio.
Pleno
Los 10 ministros reunidos. Quórum para sesionar: 8. Ve los asuntos más relevantes. Las dos Salas (5 cada una) ven admisibilidad de otras materias.
Concurrir vs. comparecer
Comparecer = presentarse formalmente como parte, con abogado y poder; te convierte en sujeto del proceso. Concurrir tiene dos usos: coloquialmente, asistir o presentar un escrito («los senadores concurrieron al TC»); y en la sentencia, cuando un ministro concurre al fallo significa que adhiere a la decisión, a veces con prevención.
Tercero interesado
Quien acredita interés en el resultado y es admitido a exponer, sin ser parte. Las ~40 entidades del 12 de agosto. No pueden ampliar el objeto del litigio ni recurrir.
Amicus curiae
«Amigo del tribunal»: aporta un informe técnico sin interés directo. Figura parecida pero distinta al tercero interesado.
Prevención / voto disidente
Prevención: el ministro está de acuerdo con la decisión pero agrega o matiza razones. Disidente: está en desacuerdo.
Inconstitucionalidad vs. inaplicabilidad
Inaplicabilidad: efecto solo en ese juicio; la ley sigue vigente para todos los demás. Inconstitucionalidad: efecto general — la norma se deroga, o si está en tramitación, no puede convertirse en ley. Lo de ahora es lo segundo.
Control preventivo obligatorio
El TC revisa automáticamente, sin que nadie lo pida, las leyes orgánicas constitucionales e interpretativas antes de promulgarse. Distinto del control facultativo que corre en esta causa.
Unidad inseparable
Si una norma declarada inconstitucional está inescindiblemente ligada a otras, el TC puede extender la declaración a esas normas conexas aunque nadie las haya impugnado.
Ambiental y tributario
RCA
Resolución de Calificación Ambiental: el permiso ambiental de un proyecto. Sin RCA no se puede construir. Si un tribunal la anula, el proyecto queda sin autorización — y ahí entra el art. 12.
Medida cautelar
Orden de un juez que congela algo mientras dura el juicio. En materia ambiental, típicamente detiene las obras hasta saber si el permiso era legal.
Invariabilidad tributaria
Contrato-ley por el que el Estado promete a un inversionista no cambiarle los impuestos durante 10, 15 o 20 años. Chile ya la usó en el D.L. 600 y en el royalty minero. La novedad —y el nudo del litigio— es si aquí lo invariable es solo el contrato o también la norma legal.
SEIA
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. El procedimiento por el que un proyecto obtiene su permiso ambiental. Lo administra el SEA (Servicio de Evaluación Ambiental).
DIA / EIA
Declaración: vía simplificada, para proyectos sin efectos significativos. Estudio: vía completa, con participación ciudadana obligatoria.
OAECA
Los servicios sectoriales (Sernageomin, DGA, Conaf, Subpesca…) que opinan dentro del SEIA. El proyecto los subordina a la «rectoría técnica» del SEA, que podrá descartar pronunciamientos que no considere pertinentes.
ICE
Informe Consolidado de Evaluación. Resume la evaluación antes del permiso. El proyecto impide agregar nuevas exigencias después del ICE.
Adenda
Las rondas de preguntas y respuestas entre autoridad y titular. El proyecto las limita: 1 ronda para declaraciones, 2 para estudios.
Invalidación administrativa
Potestad del Estado para dejar sin efecto sus propios actos ilegales. El plazo general es de 2 años; el proyecto lo baja a 6 meses para autorizaciones sectoriales.
Tribunales Ambientales
Tres tribunales especializados (Antofagasta, Santiago, Valdivia) creados por la Ley 20.600.
SBAP
Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas. El proyecto posterga su implementación.
Banco natural
Área del fondo marino con presencia significativa de recursos bentónicos. Está prohibido dar concesiones acuícolas sobre ellos — por eso importa quién hace el estudio que determina si existen.
Relocalización / micro-relocalización
Trasladar una concesión de acuicultura. La micro-relocalización cartográfica —ajustar las coordenadas del título a la posición real— queda exenta hasta de inspección en terreno; basta un informe de Subpesca.
Reintegración tributaria
Volver a un sistema donde el impuesto que paga la empresa se acredita íntegramente contra el impuesto personal del dueño.
Anatocismo
Cobrar intereses sobre intereses ya devengados. El Congreso lo prohibió; Kast lo vetó.
Derecho al olvido financiero
Que las deudas antiguas ya pagadas o prescritas dejen de figurar en registros comerciales. Aprobado contra la voluntad de Quiroz; vetado.
Fondo Común Municipal
Mecanismo de redistribución entre municipios, financiado sobre todo con contribuciones. La exención a mayores de 65 lo debilita — de ahí la compensación de 1.500.000 UTM.
Permisología
No es un término jurídico: es la palabra política que usa el Gobierno para describir el exceso de permisos y trámites. Aparece en el propio mensaje presidencial como diagnóstico central.
Fuentes y vacíos
Qué está verificado y con qué
| Dato | Fuente |
|---|---|
| Todas las votaciones de la Cámara, con nombre y voto | Datos abiertos oficiales de la Cámara de Diputados (opendata.camara.cl) Fuente primaria |
| Composición del Tribunal Constitucional | Sitio oficial del TC + Emol, 7 jul |
| Ingreso del proyecto y sus cuatro ejes | DOE Actualidad Jurídica · Voto Visible |
| Análisis artículo por artículo de las normas ambientales | Prieto Abogados, 4 mayo Referido al texto original de abril |
| Admisibilidad, acumulación y calendario del TC | El Mostrador · Emol · Radio U. de Chile |
| 88 inscritos, ~40 admitidos, 5 minutos, abogados que alegan | Diario Financiero, 11 ago |
| Contenido de los tres requerimientos, citas textuales | La Tercera, 21 jul · CNN Chile |
| Requerimiento del Gobierno contra el art. 31 | CNN Chile, 11 ago |
| Votaciones del Senado y debate en sala | La Tercera, 16 jul Prensa, no registro oficial |
| Vetos, calendario y disyuntiva de promulgación | El Dínamo · Radio U. de Chile, 11 ago |
| Argumentos de los abogados requirentes | BioBioChile, 23 jul |
Lo que falta, por orden de importancia
Expediente cerrado el martes 11 de agosto de 2026. La audiencia pública es el 12 de agosto y el fallo puede conocerse el jueves 13: varias secciones quedan desactualizadas en 48 horas. Los bloques punteados marcan exactamente dónde.